HU/Prabhupada 0916 - Kṛṣṇának nincs szüksége a szép ruhára, virágra vagy ételre, amit adsz Neki



730415 - Lecture SB 01.08.23 - Los Angeles

Prabhupāda: Az Úr ebben az anyagi történő megjelenését és eltávozását cikīrṣitamnak hívják. Mit jelent a cikīrṣitam szó?

Bhakta: Kedvtelést.


Prabhupāda: Kedvtelés. Az, hogy Kṛṣṇa eljön, az az Ő kedvtelése. Ő ... Amikor Ő eljön, valamin munkálkodik. Azon dolgozik, hogy megvédje a sādhukat és elpusztítsa az asādhukat. De mindkét tevékenység az Ő kedvtelése. Kṛṣṇa nem irigy. Nem lehet irigy. A démonok elpusztítása szintén az Ő szeretete. Mint ahogy néha mi is megbüntetjük a gyerekeinket, és adunk nekik egy jó nagy pofont. Ez sem a szeretet hiánya miatt történik. A szeretet ott van. Tehát amikor Kṛṣṇa megöl egy démont, ez nem az anyagi féltékenység vagy irigység szintjén van. Nem.

Ezért mondja a śāstra, hogy még azok a démonok is, akiket az Úr pusztított el, azonnali megváltást kapnak. Az eredmény ugyanaz. Pont mint Pūtanā. Pūtanāt is megölte. Pūtanā akarta megölni Kṛṣṇát, de ki tudja Kṛṣṇát megölni? Ez lehetetlen. Így Pūtanā halt meg. Megölte őt, de mi lett ennek az eredménye? Az eredmény az volt, hogy elnyerte Kṛṣṇa anyja helyzetét. Kṛṣṇa az anyjaként fogadta el őt. Pūtanā mérget kent a mellbimbójára, s azt gondoltam hogy „A gyermek Kṛṣṇa szopni fogja a mellbimbóm és azonnal meghal.” Csakhogy ez lehetetlen. Pūtanā halt meg. Kṛṣṇa szívta Pūtanā mellét és egyben kiszívta az életet is. De Kṛṣṇa a dolog jó oldalát nézte, hogy „Ez az asszony, ez a démon azért jött, hogy megöljön, de valahogy mégis az anyatejét szívtam. Így hát ő az anyám. Az anyám.” Pūtanā tehát az anya helyzetét kapta meg.

Ezt elmagyarázza a Bhāgavatam. Uddhava kifejtette Vidurának, hogy Kṛṣṇa olyan kedves, Isten annyira kedves, hogy még azt a személyt, aki meg akarta Őt mérgezni, még az is az anyjaként fogadta el. Isten, Kṛṣṇa ilyen kedves, hogy „Ki mást imádnék, mint Kṛṣṇát?” Ezt a példát olvashatjuk. Tehát valójában Kṛṣṇának nincs ellensége. Itt az áll, na yasya kaścid dayitaḥ. A dayitah azt jelenti, hogy kivételezni. Senkivel nem tesz kivételt. Na yasya kaścid dayito 'sti karhicid dveṣyaś ca. És senki sem az ellensége. De ki is lehetne az Ő ellensége, ki lehetne az Ő barátja?

Mondjuk, barátokat szerzünk. A barátunktól valamilyen ajándékot, hasznot remélünk, az ellenség pedig azt jelenti, akitől valamilyen ártalmas tettre számítunk. Kṛṣṇa azonban olyan tökéletes, hogy senki sem árthat Neki, és nem is adhat Neki semmit. Hol van hát szükség barátokra és ellenségekre? Nincs szükség rájuk. Ezért áll az itt, hogy na yasya kaścid dayito 'sti. Kṛṣṇának nincs szüksége senki szívességére. Ő teljes. Lehet, hogy én nagyon szegény vagyok. Számítok a barátom, vagy valaki más szívességére. De azért ez az elvárásom, mert tökéletlen vagyok. Nem vagyok teljes. Oly sokféle hiányosságom van. Így aztán mindig szükségem van valamire. Ezért akarok magamnak barátokat és emiatt gyűlölöm az ellenségeimet. Kṛṣṇa tehát, Ő a Legfelsőbb... Senki nem okozhat kárt Kṛṣṇának, és senki nem adhat Neki semmit. Akkor miért ajánlunk fel neki annyi mindent? Öltöztetjük, felékesítjük, ízletes ételt adunk Kṛṣṇának.

Ebben az elgondolás az, ... Próbáljátok megérteni ezt a tényt. Kṛṣṇának nincs szüksége a szép ruhára, virágra vagy ételre, amit adsz Neki. Kṛṣṇának ez nem kell. De ha Neki adod, akkor az a te hasznodra válik. Kṛṣṇa jóindulata az, hogy elfogadja. A példa az, amit már elmondtuk: Épp olyan, mint ha az eredeti személyt díszíted, a tükörképe is annak látszik. Mi vagyunk a tükörkép. A Bibliában is az áll, hogy az ember Isten képmására lett teremtve. Így hát, ahogyan Kṛṣṇa transzcendentális, mi ... Neki is két keze, két lába és egy feje van. Az tehát, hogy az ember Isten képmása, azt jelenti, hogy Isten tükörképei vagyunk. Nem azt, hogy a sajátunk formánk alapján teremtünk vagy elképzelünk valamilyen formát. Ez hiba. A māyāvādī filozófia így magyarázza. Ezt nevezik antropomorfizmusnak. Azt mondják: „Mivel az ... Az Abszolút Igazság személytelen, de mivel mi személyek vagyunk, csak képzeljük azt, hogy az Abszolút Igazság is egy személy.” Épp fordítva van. Valójában ez nem tény. Van ez a személyes formánk, ami Isten visszatükröződése. Tehát a tükröződésben ... Ha az eredeti személy számára ez előnyös, akkor a tükörképnek is az. Ez a filozófia. A tükörkép számára is hasznos.