SV/Prabhupada 0732 - Jag kan inte tjäna luften eller himlen. Jag måste tjäna en person
Room Conversation with Yoga Student -- March 14, 1975, Iran
Prabhupāda: Vad är meningen med sufismen? Litterär mening?
Yoga student: Tja, Sufism är i viss mening vad bhaktism är i hinduiska sammanhanget.
Prabhupāda: Bhakti menar att erbjuda tjänsten till Herren. Betyder det?
Yoga student: Absolut.
Prabhupāda: Så om Herren ska tjänas, då måste Han vara en person; annars vad är det för fråga om tjänst?
Yogastudent: Jo, Suferna ser det, den personliga aspekten av Herren ...
Prabhupāda: Om det inte är en person, hur kan jag tjäna honom? Jag kan inte tjäna luften eller himlen. Jag måste tjäna en person. Kärlek finns inte på himlen eller i luften. Det måste vara en person. Man eller kvinna, det spelar ingen roll. Annars var finns det kärlek? Vem ska man älska?
Yogastudent: Sufiterna hittar kärlek i dessa personer ... Till exempel, Sufi Ibn 'Arabi, genom ansiktet på en vacker kvinna ...
Prabhupāda: Genom ansiktet på en vacker kvinna?
Yoga student: Ja.
Prabhupāda: Så där hittar materialisterna också.
Yoga student: Det är den materiella aspekten, absolut.
Prabhupāda: Därför avvisas formen i islam-religionen, för det kommer att komma till det. Så snart de tänker på form, tänker de på den här materiella formen, vackert ansikte av en kvinna. Det är degradering. Därför är du strängt förbjuden att inte tänka på materiell form. Det är vedisk uppfattning. Apāni-pādaḥ javano grahītā: "Han har inga ben och inga händer." Detta är, förnekande av form. Och sedan säger han, Veda säger, javano grahītā: "Han kan acceptera vad du offrar till Honom." Det betyder att Han ... Gud har ingen materiell form, men Han har form; annars hur kan Han acceptera? Hur kan Han förstå min kärlek? Därför accepteras inte formen i den ursprungliga islamismen. Så det är Vedisk beskrivning, form och formlös. Formlös betyder ingen materiell form och form betyder andlig form samtidigt. Precis som jag är; du är... Vi ... Jag är i kroppen, men jag är inte den här kroppen. Denna form är inte "jag är". Men varifrån kommer kroppsformen till existens? För att jag har form. Tröjan har hand eftersom jag har hand. Tröjan är täckning. Om jag inte har någon form, hur har tröjan fått hand, hur har byxan fått ben? Så byxan är praktiskt taget inte benet. Det riktiga benet finns i byxan. På samma sätt är detta inte min form; det här är som byxan, benet på byxan eller handen på jackan. Verklig form är inuti , asmin dehe. Det är inte en materiell form. Om jag kunde se den verkliga formen, om du kunde se, då var det ingen kontrovers, själen. Men de kan inte se. Därför säger de "formlös". Om det är formlöst, hur kommer den yttre formen ut? Hur kan det vara? Skräddaren gör en kavaj eftersom mannen har form. Eftersom kavajen har händer, så kan man dra slutssatsen att mannen för vilken kavajen är gjord, han har form. Hur kan du säga utan form? Svårigheten är att vi kan se kavajens form, men vi kan inte se människans form. Det är mina ögons defekt - inte att Gud är formlös. Gud är inte formlös.
Yoga student: Gud ses i form av de heliga. Gud ses i form av de heliga.
Prabhupāda: Huh? Det är en annan. Det är sekundärt. Men Gud har form. Det är slutsatsen. Men vi kan inte se med våra nuvarande ögon. Det beskrivs, ataḥ śrī-kṛṣṇa-nāmādi na bhaved grahyam indriyaiḥ (Brs 1.2.234). Av dina dessa trubbiga sinnen ... Samma sak, precis som jag ser dig. Vad ser jag av dig? Din kropp. Du ser mig, min kropp. Och när kroppen är där och själen inte är där, då är det en klump av materia. Du sparkar ut det och ingen protesterar. Om du krossar en död kropp med dina ben och stövlar, kommer ingen att säga att "varför gör du så här?" Men så länge själen är där, om någon krossas så, omedelbart kommer protester från alla håll, "varför gör du så här?" Så folket har ingen kunskap om den verkliga formen. Därför säger de formlösa.