RU/Prabhupada 0309 - Духовный учитель вечен
Lecture -- Seattle, October 2, 1968
Мадхудвиша: Есть ли шанс у Христианина без помощи духовного учителя... достичь духовного совершенства, веря лишь в Христа и следуя его учению?
Прабхупада: Я не понял.
Преданный: Может ли Христианин в наше время без помощи духовного учителя, изучая "Библию" и следуя учению Христа, дочтичь...
Прабхупада: Читая "Библию", вы уже следуете духовному учителю. Что значит без? Читая "Библию", вы уже следуете учению Господа Иисуса Христа, а значит идёте за духовным учителем. Как же без духовного учителя?
Мадхудвиша: Я имел в виду живого духовного учителя.
Прабхупада: Духовный учитель это не... Духовный учитель вечен. Духовный учитель вечен. Итак, вы спрашиваете, возможно ли без духовного учителя. Без духовного учителя невозможно на любом этапе нашей жизни. Тот или другой духовный учитель, не в этом вопрос. Мы должны принять кого-то духовным учителем. Читая "Библию", вы следуете учению духовного учителя, которого представляют священники из цепи ученической преемственности Господа Иисуса Христа. Так что в любом случае мы следуем учению духовного учителя. Без духовного учителя нет пути. Понимаете?
Мадхудвиша: Я имею в виду то, что без Вашей помощи, без Ваших комментариев нам было бы не понять "Бхагавад-гиту".
Прабхупада: Точно так же вы должны понимать значение "Библии" при помощи священника из церкви.
Мадхудвиша: Да. Но верно ли интерпретирует учение Христа его цепь ученической преемственности во главе с епископом? Ведь существуют расхождения в толковании "Библии". В Христианстве есть множество сект, интерпретирующих "Библию" по-разному.
Прабхупада: Никаких интерпретаций Библии быть не должно. Иначе теряется вся авторитетность. Если интерпретировать... Надо просто называть вещи своими именами. Если кто-то добавляет что-то от себя, то он не духовный учитель. Вот как эти часы. Все называют их часами, И если я буду называть их очками, то что же я за учитель? Я ввожу в заблуждение. Это часы. Так я и должен сказать. (Смех.) Так что если есть неверное толкование, то никакой это не духовный учитель. Это не духовный учитель. Потому, что духовного учителя отличает добросовестность. Если я хочу обучить вас этому понятию, то я должен сказать что, это - часы, а это - рука, а это указывает время. Это называется так. А это эдак. Вот так. А если все говорят, что это часы, а я утверждаю, что это очки, то что я за учитель? Такого учителя надо отвергнуть немедленно. Надо уметь различать. Кто истинный учитель, а кто мошенник. Иначе вы будете обмануты. И это происходит. Все интерпретируют на свое усмотрение. Есть тысячи изданий "Бхагавад-гиты". В них все пытались интерпретировать её на свой манер. Сплошная чепуха. Все эти издания надо выкинуть. Читать только "Бхагавад-гиту как она есть". Тогда все станет ясно. Не может быть никакого своего толкования. Из-за этого теряется авторитетность источника. Стоит только начать толковать на свой манер, как пропадает вера в источник. Возьмем свод законов. Вы же не скажете судье в суде, что интерпретировали эту статью закона на свой лад. Думаете, это сойдёт вам с рук? Судья скажет, что у вас нет права интерпретировать. Кто вы такой? И какова ценность свода законов, интерпретировать который можно кому угодно? И вообще, когда нужна интерпретация? Когда мы не понимаем. Если я говорю, что это часы, и все понимают, да, часы, то где тут поле для интерпретаций? Если всем понятен смысл сказанного... В "Библии" Бог сказал: "Да будет так!",- и появилось творение. Что тут интерпретировать? Да, Бог создал. Мы этого не можем. Что тут интерпретировать? Толкования не нужны и неуместны. Просто недобросовестны. И те, кто интерпретирует, не могут быть духовными учителями. Их следует немедленно отвергнуть. Бог сказал: "Да будет так!" И появилось творение. Очень просто. Что тут интерпретировать? Что тут непонятного? Хорошо. Предположим, можно интерпретировать. Так? Как в начале "Библии" говориться? Бог сказал: "Да будет так!", - и появилось творение. Каково будет ваше толкование? Скажите, как вы будете это толковать? Есть ли тут поле для толкования? Есть предложения? Что тут можно толковать? Можно только объяснить. Это другое дело. Но факт остается фактом, Бог создал творение. И ничего с этим не поделаешь. А вот как этот творческий процесс проходил, объяснено в "Бхагаватам". Сначала было небо, затем звук, затем то, а потом это. Это уже процесс творения, совсем другое дело. Но тот факт, что Бог создал свое творение, остается фактом при любых обстоятельствах. А не так, как утверждают недобросовестные ученые, что был кусок, который взорвался, в результате чего возникли планеты. Какая ерунда! Они просто интерпретируют, используя такие термины как "скорее всего", "возможно". Эти слова по определению не научны. К чему все эти "скорее всего" и "возможно"? Вам сказано: "Бог создал". Вот и всё. Баста.