NL/Prabhupada 0309 - De spiritueel leraar is eeuwig
Lecture -- Seattle, October 2, 1968
Madhudviṣa: Is er een mogelijke manier voor een christen, zonder de hulp van een spirituele meester, de spirituele hemel te bereiken doormiddel van het geloof in de woorden van Jezus Christus en door zijn leringen te volgen?
Prabhupāda: Ik volg niet.
Tamala Kṛṣṇa: Kan een christen in deze tijd, zonder een spirituele meester, door de Bijbel te lezen en Jezus' woorden te lezen, de hemel bereiken ...
Prabhupāda: Als je de Bijbel leest, volg je een spirituele meester. Hoe kun je hem eruit nemen? Zodra je de Bijbel leest, dat betekent dat je de instructies van de Heer Jezus Christus volgt, dat betekent dat je een spirituele leraar volgt. Dus waar is de mogelijkheid om zonder spirituele meester te zijn?
Madhudviṣa: Ik verwees naar een levende spirituele meester.
Prabhupāda: Levende spirituele meester is niet de kwestie ... Spirituele leraar is eeuwig. Spirituele leraar is eeuwig. Dus uw vraag is zonder spirituele meester. Zonder spiritueel meester gaat niet, in geen enkele fase van je leven. U kunt deze of die spirituele meester accepteren. Dat is een andere zaak. Maar je moet iemand aanvaarden. Zoals je zegt, dat "door de Bijbel te lezen" wanneer je de Bijbel leest dat betekent dat je de spirituele leraar volgt vertegenwoordigd door een priester of een dominee in de lijn van de Heer Jezus Christus. Dus in ieder geval moet je een spirituele meester volgen. Er is geen mogelijkheid zonder spiritueel meester. Is dat duidelijk?
Madhudviṣa: Ik bedoel, dat we niet de leringen van de Bhagavad Gita kunnen begrijpen zonder uw hulp, zonder uw presentatie.
Prabhupāda: Op dezelfde manier moet je Bijbel begrijpen met behulp van de priester in de kerk.
Madhudviṣa: Ja. Maar heeft hij een goede interpretatie ontvangen van zijn lijn of bisschop? Omdat er lijken mij een soort van tegenstellingen in de interpretatie van de Bijbel. Er zijn verschillende sekten van het Christendom die de Bijbel op een verschillende manier interpreteren.
Prabhupāda: Natuurlijk, er mag geen interpretatie zijn van de Bijbel. Dan is er geen gezag van de Bijbel. Als je iets interpreteert ... Net als "Noem een spade een spade." Dus als je iets anders begint te noemen, dat is een andere zaak. Hij is geen spirituele leraar. Net als dit een horloge is. Iedereen heeft het een horloge genoemd, als ik het een bril begin te noemen, wat is dan de waarde van mijn spiritueel meester zijn? Ik ben misleidend. Het is een horloge, dat moet ik zeggen. (gelach) Dus wanneer er verkeerde interpretatie plaatsvind spreken we niet van een oprechte spirituele leraar. Hij is geen spirituele leraar die we betrouwbaar zouden noemen. Als ik je wil leren hoe dit horloge te zien, kan ik zeggen dat "Dit heet een horloge, en dit wordt een hand genoemd, en dit is tijdsindicatie, ..." Dus dat is goed. En als ik zeg dat "Iedereen zegt dat het een horloge is, maar ik noem het een bril" dan wat ben ik voor een spirituele meester? Wijs hem onmiddellijk af. Die intelligentie moet je hebben, wie een pseudo spirituele meester is of een echte spirituele meester is. Anders word je bedrogen. En dat gebeurt. Iedereen interpreteert op zijn eigen manier. De Bhagavad Gita, er zijn duizenden edities van, en ze hebben geprobeerd te interpreteren op hun eigen manier, allemaal onzin. Ze zouden allemaal weggegooid moeten worden. Je moet simpelweg de Bhagavad-gītā gelezen zoals ze is. Dan zult u begrijpen. Er is mag geen sprake van interpretatie zijn. Dan is het gezag verdwenen. Zodra je interpreteerd is er geen autoriteit. Zoals het Wetboek. Gaat u in de rechtbank voor de rechter zeggen, "Mijn heer, ik interpreteer deze wet op deze manier," zal het geaccepteerd worden? De rechter zal meteen zeggen: "Wie ben jij om te interpreteren? Je hebt het recht niet." Wat is dan het gezag van het wetboek als iedereen zegt, "ik interpreteer op deze manier?" En interpretatie, wanneer is dat nodig? Als een zaak niet wordt begrepen. Als ik zeg: "Het is een horloge," en iedereen begrijpt dat "Ja, dit is een horloge," waar is dan de mogelijkheid om te interpreteren dat dit een bril is? Als iedereen het kan begrijpen ... Net als in de Bijbel: "God zei: 'Laat er schepping zijn,' en er was de schepping." Waar is de kwestie van interpretatie? Ja, God heeft geschapen. Jij kan niet scheppen. Waar is de mogelijkheid van interpretatie? Dus onnodige interpretatie is niet vereist en dat is niet geoorloofd, en zij die onnodig interpreteren, moeten onmiddellijk worden afgewezen. Onmiddellijk, zonder enige consideratie. God zei: "Laat er schepping zijn." Zo was er de schepping. Heel eenvoudig. Waar is de kwestie van interpretatie? Wat kan de interpretatie hier zijn? Veronderstel dat dit interpretatie was. Heb ik gelijk? In het begin van de Bijbel wordt het zo gezegd? "God zei: 'Laat er schepping zijn,' en er was schepping. Dus wat is uw interpretatie? Vertel me wat uw interpretatie is. Is er enige mogelijkheid van interpretatie? Kan iemand van u iets voorstellen? Waar is dan de mogelijkheid van interpretatie? Men kan steeds verklaren. Dat is iets anders, maar het feit dat God geschapen heeft, dat zal blijven. Dat kan je niet veranderen. Nu, hoe het creatieve proces plaatsvond, dat wordt uitgelegd in de Bhāgavatam: Ten eerste was er de hemel, dan was er geluid, dan was er dit, dan dat. Dit is het proces van de schepping, dat is een andere zaak. Maar het feit blijft, het primaire feit dat God geschapen heeft, dat zal in alle omstandigheden zo blijven. Niet de schurk wetenschapper die zegt: "Oh, er was een stuk en het is opgesplitst, en dan waren er deze planeten. Misschien dit, en mogelijk dat" al deze onzin. Ze zullen gewoon interpreteren, "waarschijnlijk", "misschien." Dat is geen wetenschap - "waarschijnlijk", "misschien". Waarom misschien? Hier is een duidelijk verklaring, "God schiep." Dat is alles. Klaar.