HU/Prabhupada 0309 - A lelki tanítómester örök: Difference between revisions

Latest revision as of 10:02, 1 October 2018

Előző oldal - videó 0308

Következő oldal - videó 0310

Lecture -- Seattle, October 2, 1968

Madhudviṣa: Lehetséges egy keresztény ember számára a lelki tanítómester segítsége nélkül elérni a transzcendens állapotot azáltal, hogy az illető hisz Jézus Krisztus szavaiban és követi a tanításait?

Prabhupāda: Ezt nem tudom követni.

Tamāla Kṛṣṇa: Egy keresztény ember ebben a korban, lelki tanítómester nélkül, pusztán azáltal, hogy a Bibliát olvassa és követi Jézus szavait, elérheti-e…

Prabhupāda: Ha a Bibliát olvasod, akkor a lelki tanítómestert követed. Hogy érted, hogy nélküle? Amint a Bibliát olvasod, az azt jelenti, hogy követed az Úr Jézus Krisztus utasítását, vagyis egy lelki tanítómestert követsz. Hol van itt annak a lehetősége, hogy lelki tanítómester nélkül történik mindez?

Madhudviṣa: Én egy élő lelki tanítómesterre utaltam.

Prabhupāda: A lelki tanítómester nem függ a… A lelki tanítómester örök. A lelki tanítómester mindig létező. Tehát az a kérdésed, hogy lelki tanítómester nélkül. Lelki tanítómester nélkül nem létezhetsz, az életed egyik szakaszában sem. Elfogadhatod ezt vagy azt a lelki tanítómestert. Az már más kérdés. De el kell fogadnod egyet. Mikor azt mondod: „a Biblia olvasásán keresztül”, mikor a Bibliát olvasod, az azt jelenti: követed a lelki tanítómestert, akit egy pap vagy egyházi személy képvisel, az Úr Jézus Krisztus vonalán. Bármelyik legyen is, követned kell egy lelki tanítómestert. Az, hogy lelki tanítómester nélkül, az nem is merülhet fel kérdésként. Érhető ez?

Madhudviṣa: Úgy értem, nem értenénk meg a Bhagavad-gītā tanításait a segítséged, a magyarázataid nélkül.

Prabhupāda: Hasonlóképp meg kell értenetek a Bibliát a templomban egy pap segítsége révén.

Madhudviṣa: Igen. Kérdés, a pap megfelelő értelmezést kap-e a tanítványi láncolattól vagy a püspökétől? Mert úgy tűnik, van egyfajta ellentmondás a Biblia értelmezésében. Olyan sok keresztény szekta létezik, amelyek különböző módon értelmezik a Bibliát.

Prabhupāda: Természetesen lehet akárhogy magyarázni a Bibliát. Ekkor a Biblia nem hiteles forrás. Ha átértelmeznek valamit… Mint ahogy nevén szoktuk nevezni a dolgokat. Tehát, ha valamit másnak nevezzünk, az egy másik dolog. Az illető akkor nem lelki tanítómester. Ahogy ez itt egy karóra. Mindenki órának hívja, és ha én szemüvegnek hívnám, akkor mennyire lennék hiteles lelki tanítómester? Csak félrevezetnélek. Ez itt egy óra, ezért ezt kell mondanom. [NEVETÉS] Ahol… Ahol félreértelmezés van, ott a lelki tanítómester nem hiteles. Az illető nem az a lelki tanítómester, akit hitelesnek neveznénk. Ha meg akarnám tanítani nektek, hogyan tekintsetek erre az órára, azt mondanám: „Ezt itt órának hívják, ez itt a mutató, ez az időjelző, ez … ez, ezt így és így hívják…” És ez rendben van. Ha viszont azt mondanám: „Mindenki azt mondja, ez itt egy óra. Én azt mondom, ez szemüveg”, akkor miféle lelki tanítómester volnék? Az ilyet azonnal el kell utasítani. Annyi intelligenciával rendelkeznetek kell, hogy tudjátok, ki a hamis lelki tanítómester, és ki az igazi. Máskülönben becsapnak titeket. És ez történik. Mindenki a maga módján értelmez. A Bhagavad-gītānak több ezer kiadása van és ezekben mindenki a saját értelmezését írja le, teljes képtelenség. El kéne dobni ezeket mind. Csak a „Bhagavad-gītā úgy, ahogy van”-t kell elolvasni. Akkor megértitek. Nem lehet szó átértelmezésről. Akkor elvész a hitelesség. Mihelyst elkezditek értelmezni, elveszik hitelesség. Nézzünk egy törvénykönyvet. Tényleg azt gondoljátok, hogy a bíróságon a bíró előtt majd azt mondjátok: „Tisztelt uram, ezt a bekezdést én így értelmezem”, ezt majd elfogadják? A bíró nyomban azt fogja mondani: „Ki vagy te, hogy értelmezd ezt? Nincs hozzá jogod.” Mennyire hiteles az olyan törvénykönyv, ha mindenki csak úgy odajön és azt mondja: „Én így értelmezem.”? Mikor van szükség értelmezésre? Amikor valami nem érthető. Ha azt mondom: „Ez itt egy óra”, mindenki érti, hogy „igen, ez itt egy óra,” akkor hol van rá lehetőség, hogy szemüvegként magyarázzuk? Ha bárki megérti az egyértelmű üzenetet… Ahogy a Bibliában is áll: „Isten azt mondta: »Legyen teremtés!« és lett.” Hol itt az értelmezés kérdése? Igen, Isten teremtett. Ti nem tudtok teremteni. Hol itt az értelmezés lehetősége? Tehát a szükségtelen értelmezés felesleges és az nem is hiteles, akik tehát feleslegesen értelmeznek, azokat nyomban el kell utasítani. Azonnal, mérlegelés nélkül. Isten azt mondta: „Legyen teremtés.” És lett. Egyszerű dolog. Hol van itt az értelmezés kérdése? Mit lehet itt értelmezni? Tételezzük fel, hogy ezt lehet valahogyan értelmezni. Igazam van? A Biblia elején ez hangzik el? „Isten azt mondta: »Legyen teremtés.« És teremtés lett.” Szóval mi a ti értelmezésetek? Mondjátok el, ti hogy értelmezitek ezt. Van itt bármilyen lehetősége az értelmezésnek? Tud bármelyikőtök ilyet mondani? Akkor hol az értelmezés lehetősége? Az ember megmagyarázhatja. Az más, de attól a tény, hogy Isten teremtett, tény marad. Azt nem lehet megváltoztatni. Az, hogy a teremtés folyamata hogyan történt, azt a Bhāgavatam magyarázza el: Kezdetben volt az ég, aztán lett a hang, majd ez lett, aztán az. A teremtés folyamata az egy másik dolog. De a tény, az elsődleges tény, hogy Isten teremtett, bármilyen körülmények között tény marad. Nem úgy, mint ahogy a hitvány tudósok állítják: „Ó, volt egy darab valami és széthasadt, és így lettek a bolygók. Lehet, hogy így, valószínű így történt”, mindez ostobaság. Egyszerűen így értelmezik: „valószínű”, „talán”. Ez nem tudomány: „valószínű”, „talán”. Miért talán? Itt az egyértelmű állítás: „Isten teremtett.” Ez minden. Ennyi.

@@ Line 6: / Line 6: @@
 [[Category:HU-Quotes - in USA]]
 [[Category:HU-Quotes - in USA, Seattle]]
+[[Category:Fontos, hogy érdeklődj! - videók]]
+[[Category:Fordulj egy lelki tanítómesterhez! - videók]]
+[[Category:Tudásszerzés - videók]]
+[[Category:Ne spekulálj! - videók]]
+[[Category:Tanulságos történetek - videók]]
 <!-- END CATEGORY LIST -->
+<!-- BEGIN NAVIGATION BAR -- DO NOT EDIT OR REMOVE -->
+{{1080 videos navigation - All Languages|Hungarian|HU/Prabhupada 0308 - A lélek rendeltetése a Krisna-tudat|0308|HU/Prabhupada 0310 - Jézus Isten képviselője, és a hari-nāma Maga Isten|0310}}
+<!-- END NAVIGATION BAR -->
 <!-- BEGIN ORIGINAL VANIQUOTES PAGE LINK-->
 <div class="center">
@@ Line 15: / Line 23: @@
 <!-- BEGIN VIDEO LINK -->
-{{youtube_right|9WpcDmvy-xw|A lelki tanítómester örök<br/>- Prabhupāda 0309}}
+{{youtube_right|YvToJ0VA7pc|A lelki tanítómester örök -<br/>Prabhupāda 0309}}
 <!-- END VIDEO LINK -->
 <!-- BEGIN AUDIO LINK -->
-<mp3player>http://vaniquotes.org/w/images/681002LE.SEA_clip10.mp3</mp3player>
+<mp3player>https://s3.amazonaws.com/vanipedia/clip/681002LE.SEA_clip10.mp3</mp3player>
 <!-- END AUDIO LINK -->
@@ Line 31: / Line 39: @@
 Prabhupāda: Ezt nem tudom követni.
-Tamāla Kṛṣṇa: Egy keresztény ember ebben a korban, lelki tanítómester nélkül, pusztán azáltal, hogy a Bibliát olvassa és követi Jézus szavait, elérheti-e ...
+Tamāla Kṛṣṇa: Egy keresztény ember ebben a korban, lelki tanítómester nélkül, pusztán azáltal, hogy a Bibliát olvassa és követi Jézus szavait, elérheti-e…
 Prabhupāda: Ha a Bibliát olvasod, akkor a lelki tanítómestert követed. Hogy érted, hogy nélküle? Amint a Bibliát olvasod, az azt jelenti, hogy követed az Úr Jézus Krisztus utasítását, vagyis egy lelki tanítómestert követsz. Hol van itt annak a lehetősége, hogy lelki tanítómester nélkül történik mindez?
@@ Line 37: / Line 45: @@
 Madhudviṣa: Én egy élő lelki tanítómesterre utaltam.
-Prabhupāda: A lelki tanítómester nem függ a... A lelki tanítómester örök. A lelki tanítómester mindig létező. Tehát az a kérdésed, hogy lelki tanítómester nélkül. Lelki tanítómester nélkül nem létezhetsz, az életed egyik szakaszában sem. Elfogadhatod ezt vagy azt a lelki tanítómestert. Az már más kérdés. De el kell fogadnod egyet. Mikor azt mondod: „a Biblia olvasásán keresztül”, mikor a Bibliát olvasod, az azt jelenti, követed a lelki tanítómestert akit egy pap vagy egyházi személy képvisel, az Úr Jézus Krisztus vonalán. Bármelyik legyen is, követned kell a lelki tanítómestert. Az, hogy lelki tanítómester nélkül, az nem is merülhet fel kérdésként. Érhető ez?
+Prabhupāda: A lelki tanítómester nem függ a… A lelki tanítómester örök. A lelki tanítómester mindig létező. Tehát az a kérdésed, hogy lelki tanítómester nélkül. Lelki tanítómester nélkül nem létezhetsz, az életed egyik szakaszában sem. Elfogadhatod ezt vagy azt a lelki tanítómestert. Az már más kérdés. De el kell fogadnod egyet. Mikor azt mondod: „a Biblia olvasásán keresztül”, mikor a Bibliát olvasod, az azt jelenti: követed a lelki tanítómestert, akit egy pap vagy egyházi személy képvisel, az Úr Jézus Krisztus vonalán. Bármelyik legyen is, követned kell egy lelki tanítómestert. Az, hogy lelki tanítómester nélkül, az nem is merülhet fel kérdésként. Érhető ez?
 Madhudviṣa: Úgy értem, nem értenénk meg a Bhagavad-gītā tanításait a segítséged, a magyarázataid nélkül.
-Prabhupāda: Ugyanígy meg kell értenetek a Bibliát a templomban egy pap segítsége révén.
+Prabhupāda: Hasonlóképp meg kell értenetek a Bibliát a templomban egy pap segítsége révén.
 Madhudviṣa: Igen. Kérdés, a pap megfelelő értelmezést kap-e a tanítványi láncolattól vagy a püspökétől? Mert úgy tűnik, van egyfajta ellentmondás a Biblia értelmezésében. Olyan sok keresztény szekta létezik, amelyek különböző módon értelmezik a Bibliát.
-Prabhupāda: Természetesen lehet akárhogy magyarázni a Bibliát. Ekkor a Biblia nem hiteles forrás. Ha valamit értelmezni kell... Mint ahogy nevén szoktuk nevezni a dolgokat. Tehát ha valami másnak nevezzük, az egy másik dolog. Az illető akkor nem lelki tanítómester. Mint ahogy ez itt egy karóra. Mindenki órának hívja, és ha én szemüvegnek hívnám, akkor mennyire lennék hiteles lelki tanítómester? Csak félrevezetnélek. Ez óra, ezért ezt kell mondanom. (nevetés) Ahol... Ahol félreértelmezés van, ott a lelki tanítómester nem hiteles. Az illető nem az a lelki tanítómester, akit hitelesnek neveznénk. Ha meg akarnám tanítani nektek, hogy tekintsetek erre az órára, azt mondanám, „Ezt itt órának hívják, ez itt a mutató, ez az időjelző, ez ... ez, ezt így és így hívják...” És ez rendben van. Ha viszont azt mondanám: „Mindenki azt mondja, ez itt egy óra. Én azt mondom, ez szemüveg”, akkor miféle lelki tanítómester volnék? Az ilyet azonnal el kell utasítani. Meg kell, hogy legyen az a fajta intelligenciátok, hogy tudjátok, ki az ál lelki tanítómester és ki az igazi. Máskülönben becsapnak titeket. És ez történik. Mindenki a maga módján értelmez. A Bhagavad-gītānak több ezer kiadása van és ezekben mindenki a saját értelmezését írja le, teljes képtelenség. El kéne dobni ezeket mind. Egyszerűen úgy kell olvasni a Bhagavad-gītāt, ahogy van. Akkor megértitek. Nincs ilyen, hogy értelmezés. Akkor elvész a hitelesség. Mihelyst elkezditek értelmezni, nincs hitelesség. Nézzünk egy törvénykönyvet. Tényleg azt gondoljátok, hogy a bíróságon a bíró előtt majd azt mondjátok: „Tisztelt uram, ezt a bekezdést én így értelmezem”, ezt majd elfogadják? A bíró nyomban azt fogja mondani: „Ki vagy te, hogy értelmezd ezt? Nincs hozzá jogod.” Akkor mennyire hiteles ez a törvénykönyv, ha mindenki csak úgy odajön és azt mondja: „Én így értelmezem.”? Az értelmezésre mikor van szükség? Amikor valami nem érthető. Ha azt mondom: „Ez itt egy óra”, mindenki érti, hogy „Igen, ez itt egy óra.” akkor hol lenne lehetőség rá, hogy szemüvegként magyarázzuk? Ha bárki megérti az egyértelmű üzenetet... Ahogy a Bibliában is: „Isten azt mondta: „Legyen teremtés!” és lett.” Hol itt az értelmezés kérdése? Igen, Isten teremtett. Ti nem tudtok teremteni. Hol itt az értelmezés lehetősége? Tehát a szükségtelen értelmezésre nincs szükség és az nem is hiteles, akik tehát fölöslegesen értelmeznek, azokat nyomban el kell utasítani. Azonnal, mérlegelés nélkül. Isten azt mondta: „Legyen teremtés.” És lett. Egyszerű dolog. Hol van itt az értelmezés kérdése? Mit lehet itt értelmezni? Tételezzük fel, hogy lehet itt valami értelmezés. Igazam van? A Biblia elején ez hangzik el? „Isten azt mondta: „Legyen teremtés.” És teremtés lett. Szóval mi a ti értelmezésetek? Mondjátok el, ti hogy értelmezitek ezt. Van itt bármilyen lehetősége az értelmezésnek? Tud bármelyikőtök ilyet mondani? Akkor hol az értelmezés lehetősége? Az ember megmagyarázhatja. Az más, de attól a tény, hogy Isten teremtett, tény marad. Azt nem lehet megváltoztatni. Az, hogy hogyan történt a teremtés folyamata, azt magyarázza el a Bhāgavatam: Kezdetben volt az ég, aztán lett a hang, majd ez lett, aztán az. A teremtés folyamata, ez egy másik dolog. De a tény, az elsődleges tény, hogy Isten teremtett, bármilyen körülmények között tény marad. Nem úgy, mint ahogy a hitvány tudósok állítják: „Ó, volt egy darab valami és széthasadt, és így lettek a bolygók. Lehet, hogy így, valószínű így történt”, mindez ostobaság. Egyszerűen így értelmezik, „valószínű”, „talán”. Ez nem tudomány - „valószínű”, „talán”. Miért talán? Itt az egyértelmű állítás: „Isten teremtett.” Ez minden. Ennyi.
+Prabhupāda: Természetesen lehet akárhogy magyarázni a Bibliát. Ekkor a Biblia nem hiteles forrás. Ha átértelmeznek valamit… Mint ahogy nevén szoktuk nevezni a dolgokat. Tehát, ha valamit másnak nevezzünk, az egy másik dolog. Az illető akkor nem lelki tanítómester. Ahogy ez itt egy karóra. Mindenki órának hívja, és ha én szemüvegnek hívnám, akkor mennyire lennék hiteles lelki tanítómester? Csak félrevezetnélek. Ez itt egy óra, ezért ezt kell mondanom. [NEVETÉS] Ahol… Ahol félreértelmezés van, ott a lelki tanítómester nem hiteles. Az illető nem az a lelki tanítómester, akit hitelesnek neveznénk. Ha meg akarnám tanítani nektek, hogyan tekintsetek erre az órára, azt mondanám: „Ezt itt órának hívják, ez itt a mutató, ez az időjelző, ez … ez, ezt így és így hívják…” És ez rendben van. Ha viszont azt mondanám: „Mindenki azt mondja, ez itt egy óra. Én azt mondom, ez szemüveg”, akkor miféle lelki tanítómester volnék? Az ilyet azonnal el kell utasítani. Annyi intelligenciával rendelkeznetek kell, hogy tudjátok, ki a hamis lelki tanítómester, és ki az igazi. Máskülönben becsapnak titeket. És ez történik. Mindenki a maga módján értelmez. A Bhagavad-gītānak több ezer kiadása van és ezekben mindenki a saját értelmezését írja le, teljes képtelenség. El kéne dobni ezeket mind. Csak a „Bhagavad-gītā úgy, ahogy van”-t kell elolvasni. Akkor megértitek. Nem lehet szó átértelmezésről. Akkor elvész a hitelesség. Mihelyst elkezditek értelmezni, elveszik hitelesség. Nézzünk egy törvénykönyvet. Tényleg azt gondoljátok, hogy a bíróságon a bíró előtt majd azt mondjátok: „Tisztelt uram, ezt a bekezdést én így értelmezem”, ezt majd elfogadják? A bíró nyomban azt fogja mondani: „Ki vagy te, hogy értelmezd ezt? Nincs hozzá jogod.” Mennyire hiteles az olyan törvénykönyv, ha mindenki csak úgy odajön és azt mondja: „Én így értelmezem.”? Mikor van szükség értelmezésre? Amikor valami nem érthető. Ha azt mondom: „Ez itt egy óra”, mindenki érti, hogy „igen, ez itt egy óra,” akkor hol van rá lehetőség, hogy szemüvegként magyarázzuk? Ha bárki megérti az egyértelmű üzenetet… Ahogy a Bibliában is áll: „Isten azt mondta: »Legyen teremtés!« és lett.” Hol itt az értelmezés kérdése? Igen, Isten teremtett. Ti nem tudtok teremteni. Hol itt az értelmezés lehetősége? Tehát a szükségtelen értelmezés felesleges és az nem is hiteles, akik tehát feleslegesen értelmeznek, azokat nyomban el kell utasítani. Azonnal, mérlegelés nélkül. Isten azt mondta: „Legyen teremtés.” És lett. Egyszerű dolog. Hol van itt az értelmezés kérdése? Mit lehet itt értelmezni? Tételezzük fel, hogy ezt lehet valahogyan értelmezni. Igazam van? A Biblia elején ez hangzik el? „Isten azt mondta: »Legyen teremtés.« És teremtés lett.” Szóval mi a ti értelmezésetek? Mondjátok el, ti hogy értelmezitek ezt. Van itt bármilyen lehetősége az értelmezésnek? Tud bármelyikőtök ilyet mondani? Akkor hol az értelmezés lehetősége? Az ember megmagyarázhatja. Az más, de attól a tény, hogy Isten teremtett, tény marad. Azt nem lehet megváltoztatni. Az, hogy a teremtés folyamata hogyan történt, azt a Bhāgavatam magyarázza el: Kezdetben volt az ég, aztán lett a hang, majd ez lett, aztán az. A teremtés folyamata az egy másik dolog. De a tény, az elsődleges tény, hogy Isten teremtett, bármilyen körülmények között tény marad. Nem úgy, mint ahogy a hitvány tudósok állítják: „Ó, volt egy darab valami és széthasadt, és így lettek a bolygók. Lehet, hogy így, valószínű így történt”, mindez ostobaság. Egyszerűen így értelmezik: „valószínű”, „talán”. Ez nem tudomány: „valószínű”, „talán”. Miért talán? Itt az egyértelmű állítás: „Isten teremtett.” Ez minden. Ennyi.
 <!-- END TRANSLATED TEXT -->