NL/Prabhupada 0732 - Ik kan de lucht niet dienen. Ik moet een persoon dienen: Difference between revisions

Latest revision as of 13:52, 2 April 2021

Vorige Pagina - Video 0731

Volgende Pagina - Video 0733

Original Vaniquotes page in English

Room Conversation with Yoga Student -- March 14, 1975, Iran

Prabhupāda: Wat betekent soefisme? Letterlijke betekenis?

Yoga student: Wel, soefisme is in zekere zin wat bhakti is in het hindoeïsme.

Prabhupāda: Bhakti betekent de Heer dienen. Betekent het dat?

Yoga student: Absoluut.

Prabhupāda: Dus als de Heer gediend moet worden dan moet hij een persoon zijn. Hoe kan er anders sprake zijn van dienen?

Yoga student: Wel, de soefi's zien het persoonlijke aspect van de Heer.

Prabhupāda: Tenzij iemand een persoon is, hoe kan ik hem dienen? Ik kan de lucht of de hemel niet dienen. Ik moet een persoon dienen. Liefde bestaat niet in de lucht. Het moet een persoon zijn. Man of vrouw maakt niet uit. Waar is anders de liefde? Wie lief te hebben?

Yoga student: De soefi's vinden liefde in deze figuren, bijvoorbeeld de soefi Ibn 'Arabi; in het gezicht van een mooie vrouw.

Prabhupāda: In het gezicht van een mooie vrouw?

Yoga student: Ja.

Prabhupāda: Dat vinden de materialisten ook.

Yoga student: Dat is zeker het materiële aspect.

Prabhupāda: In de islam wordt daarom de vorm afgewezen, omdat het daar op uitkomt. Zodra ze denken aan een vorm, denken ze aan deze materiële vorm, het mooie gezicht van een vrouw. Dit is degradatie. Daarom mag je je strikt geen materiële vorm voorstellen. Dat is een Vedische concept. Apāni-pādaḥ javano grahītā (Śvetāśvatara Upaniṣad 3.19): "Hij heeft geen benen en geen handen." Dit is de vorm ontkennen. En daarna zeggen de Veda's; javano grahītā: "Hij kan alles wat je aan Hem offert aannemen." Dat betekent dat Hij, God, geen materiële vorm heeft, maar Hij heeft een vorm, hoe kan Hij anders iets aannemen? Hoe kan Hij mijn liefde begrijpen? Dus daarom wordt in de originele islam de vorm niet aanvaard. Dus dat is de Vedische beschrijving; vorm en vormloos. Vormloos betekent geen materiële vorm en vorm betekent spirituele vorm, tegelijkertijd.

Net zoals ik ben, jij bent ... Wij ... Ik zit in dit lichaam maar ik ben niet dit lichaam. Deze vorm is niet wie ik ben. Maar waar komt deze vorm van dit lichaam vandaan? Omdat ik een vorm heb. De trui heeft een mouw omdat ik een arm heb. De trui is de bedekking. Als ik geen vorm heb, waarom heeft de trui dan een mouw en de broek een broekspijp? Dus de broek is niet het been. Het echte been zit in de broek. Net zo is dit niet mijn vorm, dit is als een broek of broekspijp of de mouw van een jas. De echte vorm zit er in, asmin dehe. Dat is geen materiële vorm. Als ik en jij de echte spirituele vorm konden zien dan was er geen onenigheid. Maar ze kunnen het niet zien. Daarom zeggen ze: "vormloos." Als het vormloos is, hoe komt de uiterlijke vorm er dan uit? Hoe kan het bestaan? De kleermaker maakt de jas omdat de man een vorm heeft. Omdat de jas mouwen heeft is dus de conclusie dat de man voor wie de jas gemaakt is een vorm heeft. Hoe kun je zeggen zonder vorm? De moeilijkheid is dat we de vorm van de jas kunnen zien maar de vorm van de man kunnen we niet zien. Dat is de beperking van mijn ogen. Niet dat God vormloos is. God is niet vormloos.

Yoga student: God wordt gezien in de vorm van de heiligen.

Prabhupāda: Huh?

Yoga student: God wordt gezien in de vorm van de heiligen.

Prabhupāda: Dat is iets anders. Dat is bijkomstig. Maar God heeft vorm. Dat is de conclusie. Maar we kunnen dat niet zien met onze huidige ogen. Dat wordt beschreven; ataḥ śrī-kṛṣṇa-nāmādi na bhaved grahyam indriyaiḥ (Brs 1.2.234). Met deze botte zintuigen ... Hetzelfde zoals ik jou zie. Hoe zie ik jou? Jouw lichaam. Jij ziet mij, mijn lichaam. En als het lichaam er is maar de ziel is er niet, dan is het een hoop materie. Je schopt het naar buiten en niemand zal protesteren. Als je een dood lichaam schopt met je laarzen zal niemand zeggen: "Waarom doe je dit?" Maar zolang de ziel er is, als iemand zo geschopt wordt, dan zal er onmiddellijk van alle kanten protest klinken: "Waarom doe je dit?" Dus de mensen hebben geen kennis over de echte vorm. Daarom zeggen ze vormloos.

@@ Line 6: / Line 6: @@
 [[Category:NL-Quotes - in Iran]]
 <!-- END CATEGORY LIST -->
+<!-- BEGIN NAVIGATION BAR -- DO NOT EDIT OR REMOVE -->
+{{1080 videos navigation - All Languages|Dutch|NL/Prabhupada 0731 - Bhagavata-dharma is niet bedoelt voor afgunstige mensen|0731|NL/Prabhupada 0733 - Tijd is zo waardevol dat al betaal je miljoenen gouden munten je kan nog geen moment terugkrijgen|0733}}
+<!-- END NAVIGATION BAR -->
 <!-- BEGIN ORIGINAL VANIQUOTES PAGE LINK-->
 <div class="center">
@@ Line 14: / Line 17: @@
 <!-- BEGIN VIDEO LINK -->
-{{youtube_right|IcR5j6rW4bw|Ik kan de lucht niet dienen. Ik moet een persoon dienen<br />- Prabhupāda 0732}}
+{{youtube_right|4H4_x8-359w|Ik kan de lucht niet dienen. Ik moet een persoon dienen<br />- Prabhupāda 0732}}
 <!-- END VIDEO LINK -->
 <!-- BEGIN AUDIO LINK (from English page -->
-<mp3player>File:750314R1-TEHRAN_clip1.mp3</mp3player>
+<mp3player>https://s3.amazonaws.com/vanipedia/clip/750314R1-TEHRAN_clip1.mp3</mp3player>
 <!-- END AUDIO LINK -->
@@ Line 26: / Line 29: @@
 <!-- BEGIN TRANSLATED TEXT (from DotSub) -->
-Prabhupāda: Wat betekent het soefisme? Letterlijke betekenis?
+Prabhupāda: Wat betekent soefisme? Letterlijke betekenis?
-Yoga student: Het soefisme is in zekere zin wat bhakti is in het Hindoeïsme.
+Yoga student: Wel, soefisme is in zekere zin wat ''bhakti'' is in het hindoeïsme.
-Prabhupāda: Bhakti betekent de Heer dienen. Betekent het dat?
+Prabhupāda: ''Bhakti'' betekent de Heer dienen. Betekent het dat?
 Yoga student: Absoluut.
-Prabhupāda: Als de Heer wordt gediend, dan moet hij een persoon zijn. Hoe kan er anders sprake zijn van dienen?
+Prabhupāda: Dus als de Heer gediend moet worden dan moet hij een persoon zijn. Hoe kan er anders sprake zijn van dienen?
-Yoga student: Nou, de soefi's zien het persoonlijke aspect van de Heer als...
+Yoga student: Wel, de soefi's zien het persoonlijke aspect van de Heer.
-Prabhupāda: Als Hij geen persoon is, hoe kan ik hem dan dienen? Ik kan de lucht niet dienen. Ik moet een persoon dienen. Liefde bestaat niet in de lucht. Er moet een persoon zijn. Man of vrouw maakt niet uit. Hoe kan er anders sprake zijn van liefde? Wie lief hebben?
+Prabhupāda: Tenzij iemand een persoon is, hoe kan ik hem dienen? Ik kan de lucht of de hemel niet dienen. Ik moet een persoon dienen. Liefde bestaat niet in de lucht. Het moet een persoon zijn. Man of vrouw maakt niet uit. Waar is anders de liefde? Wie lief te hebben?
-Yoga student: De Soefi's vinden liefde in personen... Bijvoorbeeld, de soefi Ibn 'Arabi, in het gezicht van een mooie vrouw...
+Yoga student: De soefi's vinden liefde in deze figuren, bijvoorbeeld de soefi Ibn 'Arabi; in het gezicht van een mooie vrouw.
 Prabhupāda: In het gezicht van een mooie vrouw?
 Yoga student: Ja.
 Prabhupāda: Dat vinden de materialisten ook.
-Yoga student: Dat is het materiële aspect, absoluut.
+Yoga student: Dat is zeker het materiële aspect.
-Prabhupāda: In de islam wordt daarom de vorm afgewezen, omdat het daar op uit komt. Zodra ze denken aan een vorm, denken ze materiële vorm, het mooie gezicht van een vrouw. Dit is degradatie. Daarom mag je Hem niet als een materiële vorm opvatten. Dat is een Vedische concept. Apani-pādaḥ javano grahītā:  "Hij heeft geen benen en geen handen" Dit is de vorm ontkennen. En daarna zeggen de Veda's, javano grahītā: "Wat je aan Hem offert, kan Hij aannemen." Dat betekent dat Hij, God, geen materiële vorm heeft, maar Hij heeft een vorm. Hoe kan Hij anders iets aannemen? Hoe kan hij anders mijn liefde ontvangen? In de originele Islam wordt de vorm niet aanvaard. De Vedische beschrijving is, met vorm en vormloos. Vormloos betekent geen materiële vorm, en met vorm betekent spirituele vorm, tegelijkertijd. Net zoals ik ben, jij bent... Wij ... Ik ben in dit lichaam, maar ik ben niet dit lichaam. Deze vorm is niet wie ik ben. Maar waar komt deze vorm van dit lichaam vandaan? Omdat ik een vorm heb. De trui heeft een mouw, omdat ik een arm heb. De trui is de bedekking. Als ik geen vorm heb, waarom heeft de trui dan een mouw, en de broek een broekspijp? De broek is niet het been. Het echte been zit in de broek. Op dezelfde manier, dit lichaam is dus niet mijn vorm, dit is als een broek of een jas. De echte vorm zit inwendig, asmin dehe. Dat is geen materiële vorm. Als we de echte spirituele vorm kunnen zien, dan is er geen onenigheid. Maar ze kunnen het niet zien. Daarom zeggen ze 'vormloos'. Als het vormloos is, waarom ziet de uiterlijke vorm er dan zo uit? Hoe kan het bestaan? De kleermaker maakt een bepaalde jas, omdat de man een bepaalde vorm heeft. Omdat de jas mouwen heeft, luidt de conclusie dat de man waarvoor de jas bestemd is, een vorm heeft. Hoe kun je zeggen zonder vorm? Het probleem is dat we de vorm van de jas kunnen zien, maar de vorm van de man niet. Dat is beperking van mijn ogen. Niet dat God vormloos is. God is niet vormloos.
+Prabhupāda: In de islam wordt daarom de vorm afgewezen, omdat het daar op uitkomt. Zodra ze denken aan een vorm, denken ze aan deze materiële vorm, het mooie gezicht van een vrouw. Dit is degradatie. Daarom mag je je strikt geen materiële vorm voorstellen. Dat is een Vedische concept. ''Apāni-pādaḥ javano grahītā'' (Śvetāśvatara Upaniṣad 3.19): "Hij heeft geen benen en geen handen." Dit is de vorm ontkennen. En daarna zeggen de Veda's; ''javano grahītā'': "Hij kan alles wat je aan Hem offert aannemen." Dat betekent dat Hij, God, geen materiële vorm heeft, maar Hij heeft een vorm, hoe kan Hij anders iets aannemen? Hoe kan Hij mijn liefde begrijpen? Dus daarom wordt in de originele islam de vorm niet aanvaard. Dus dat is de Vedische beschrijving; vorm en vormloos. Vormloos betekent geen materiële vorm en vorm betekent spirituele vorm, tegelijkertijd.
-Yoga student: God wordt gezien in de vorm van de heiligen. God wordt gezien in de vorm van de heiligen.
+Net zoals ik ben, jij bent ... Wij ... Ik zit in dit lichaam maar ik ben niet dit lichaam. Deze vorm is niet wie ik ben. Maar waar komt deze vorm van dit lichaam vandaan? Omdat ik een vorm heb. De trui heeft een mouw omdat ik een arm heb. De trui is de bedekking. Als ik geen vorm heb, waarom heeft de trui dan een mouw en de broek een broekspijp? Dus de broek is niet het been. Het echte been zit in de broek. Net zo is dit niet mijn vorm, dit is als een broek of broekspijp of de mouw van een jas. De echte vorm zit er in, ''asmin dehe''. Dat is geen materiële vorm. Als ik en jij de echte spirituele vorm konden zien dan was er geen onenigheid. Maar ze kunnen het niet zien. Daarom zeggen ze: "vormloos." Als het vormloos is, hoe komt de uiterlijke vorm er dan uit? Hoe kan het bestaan? De kleermaker maakt de jas omdat de man een vorm heeft. Omdat de jas mouwen heeft is dus de conclusie dat de man voor wie de jas gemaakt is een vorm heeft. Hoe kun je zeggen zonder vorm? De moeilijkheid is dat we de vorm van de jas kunnen zien maar de vorm van de man kunnen we niet zien. Dat is de beperking van mijn ogen. Niet dat God vormloos is. God is niet vormloos.
-Prabhupāda: Huh? Dat is iets anders. Dat komt daarna. Maar God heeft een vorm. Dat is de conclusie. Maar we kunnen dat niet zien met onze huidige ogen. Dat wordt beschreven, ataḥ śrī-kṛṣṇa-nāmādi na bhaved grahyam indriyaiḥ (Brs 1.2.234). Met deze botte zintuigen... Hetzelfde, ik zie jou. Wat zie ik van jou? Jouw lichaam. Jij ziet mij, mijn lichaam. En het lichaam zonder ziel is niets meer dan een klomp materie. Trap er tegen en niemand zal protesteren. Als je tegen een dood lichaam een schop geeft, zal niemand zeggen: "Waarom doe je dat?" Maar als er een ziel aanwezig is en je schopt die persoon, dan zal er onmiddellijk van alle kanten protest klinken, "Waarom doe je dat?'' De mensen hebben geen kennis over de werkelijke vorm. Daarom zeggen ze vormloos.
+Yoga student: God wordt gezien in de vorm van de heiligen.
+Prabhupāda: Huh?
+Yoga student: God wordt gezien in de vorm van de heiligen.
+Prabhupāda: Dat is iets anders. Dat is bijkomstig. Maar God heeft vorm. Dat is de conclusie. Maar we kunnen dat niet zien met onze huidige ogen. Dat wordt beschreven; ''ataḥ śrī-kṛṣṇa-nāmādi na bhaved grahyam indriyaiḥ'' (Brs 1.2.234). Met deze botte zintuigen ... Hetzelfde zoals ik jou zie. Hoe zie ik jou? Jouw lichaam. Jij ziet mij, mijn lichaam. En als het lichaam er is maar de ziel is er niet, dan is het een hoop materie. Je schopt het naar buiten en niemand zal protesteren. Als je een dood lichaam schopt met je laarzen zal niemand zeggen: "Waarom doe je dit?" Maar zolang de ziel er is, als iemand zo geschopt wordt, dan zal er onmiddellijk van alle kanten protest klinken: "Waarom doe je dit?" Dus de mensen hebben geen kennis over de echte vorm. Daarom zeggen ze vormloos.
 <!-- END TRANSLATED TEXT -->