SV/Prabhupada 0594 - Den andliga själen kan inte mätas med materiella instrument
Lecture on BG 2.23 -- Hyderabad, November 27, 1972
Så definition genom negation. Vi kan inte direkt uppskatta vad som är det andliga fragmentet, partikeln, som finns i denna kropp. Eftersom den andliga själens längd och bredd är omöjlig att mätas med våra materiella instrument, även om forskarna säger att vi kan mäta det. Hur som helst, även om det är möjligt, först och främst, du måste se var själen finns. Då kan du försöka mäta det. Först och främst du kan inte se ens. Eftersom den är väldigt, väldigt liten, en tiotusentedel av hårets spets. bara för att vi inte kan se, genom vår experimentella kunskap kan vi inte uppskatta; Därför beskriver Kṛṣṇa existensen av själen, själen, på ett negativt sätt: "Det är inte det här." Ibland när vi inte kan förstå, en förklaringen ges: "Det är inte det här." Om jag inte kan uttrycka vad det är så kan vi på ett negativt sätt uttrycka att "det är inte det här". Så vad är det "inte detta"? "Inte detta" det är att "det är inte materiellt". Andelssjälen är inte materiell. Men vi har erfarenhet av materiella saker. Så hur förstår du att det är det negativa? Det förklaras i nästa vers, att nainaṁ chindanti śastrāṇi. Du kan inte skära, andelssjälen med vapen, kniv, svärd eller tistel. Det är inte möjligt. Nainaṁ chindanti śastrāṇi. Māyāvāda-filosofin säger att "Jag är Brahman. På grund av min illusion känner jag mig separerad. Annars är jag en. " Men Kṛṣṇa säger att mamaivāṁśo jīva-bhūtaḥ (BG 15.7). Så betyder det att det här fragmentet från hela anden har separerats genom att klippa i bitar? Nej. Nainaṁ chindanti śastrāṇi. Det kan inte klippas i bitar. Sedan? Då är svaret att fragmentet av själen är evigt. Inte att det av māyā har blivit separerat. Nej. Hur kan det vara? Eftersom det inte kan skäras i bitar.
Om jag säger ... Precis som de använder argumenten: ghaṭākāśa-poṭākāśa, Att "himlen i krukan och himlen utanför krukan, På grund av krukans vägg är himlen i krukan avskild. " Men hur kan det separeras? Det kan inte klippas i bitar. För argumentets skull ... Faktum är att vi är väldigt små partiklar, molekylära delar av själen. Så... Och de är eviga delar. Inte så att genom omständigheterna har det blivit en del, och igen kan det bli tillsammans. Det kan bli tillsammans, men inte på ett homogent sätt, blandat sätt. Nej. Även när det är förenat, den, själen behåller sin separata existens. Precis som en grön fågel, när han kommer in i trädet, det verkar som om fågeln nu är samman med trädet, men det är inte så. Fågeln håller sin identitet inne i trädet. Det är slutsatsen. Trots att både trädet och fågeln är gröna, verkar det som om fågeln nu gått samman med trädet, Denna sammanfogning betyder inte det, att fågeln och trädet har blivit en. Nej. Det verkar så. Eftersom båda är av samma färg verkar det som att fågeln har ..., Det finns inte längre någon annan existens av fågeln. Men det är inte ett faktum. Fågeln är ... På samma sätt är vi enskilda själar. Kvaliteten att vara en, säg, grön, När man går samman i Brahman-strålglansen, förlorar den levande personen inte sin identitet. Och därför att han inte förlorar identiteten, och för att den levande enheten till sin natur är lycklig, kan han inte stanna i den opersonliga Brahman-strålglansen i många dagar. För att han måste söka glädje. Den glädjen betyder variationer.