LT/Prabhupada 0309 - Dvasinis mokytojas yra amžinas
Lecture -- Seattle, October 2, 1968
Madhudviša: Ar yra koks nors būdas krikščioniui be dvasinio mokytojo pagalbos pasiekti dvasinį dangų per tikėjimą Jėzaus Kristaus žodžiais ir sekant jo mokymus?
Prabhupada: Nesupratau.
Tamala Krišna: Ar gali krikščionis šiame amžiuje be dvasinio mokytojo, tačiau skaitydamas Bibliją ir sekdamas Jėzaus žodžius, pasiekti...
Prabhupada: Kai skaitote Bibliją, jūs sekate dvasiniu mokytoju. Kaip galite sakyti „be dvasinio mokytojo“? Jei skaitote Bibliją, tai reiškia, jog sekate Viešpaties Jėzaus Kristaus nurodymus, vadinasi, sekate dvasinį mokytoją. Taigi kur yra buvimo be dvasinio mokytojo galimybė?
Madhudviša: Aš turėjau omenyje gyvą dvasinį mokytoją.
Prabhupada: Dvasinis mokytojas nėra... Dvasinis mokytojas - amžinas. Dvasinis mokytojas yra amžinas. Taigi jūs klausiate apie situaciją be dvasinio mokytojo. Be dvasinio mokytojo negalite pasiekti bet kokios savo gyvenimo stadijos. Galite priimti šį arba kitą dvasinį mokytoją, tai skirtingi dalykai, tačiau turite priimti. Kai sakote „skaitydamas Bibliją“, kai skaitote Bibliją, tai reiškia, jog jau sekate dvasinį mokytoją, kuriam atstovauja kunigai ar kiti šventikai Jėzaus Kristaus sekoje. Taigi bet kuriuo atveju turite sekti dvasinį mokytoją. Negali būti jokių klausimų apie buvimą be dvasinio mokytojo. Ar tai aišku?
Madhudviša: Turiu omeny, jog aš, pavyzdžiui, nesuprasčiau Bhagavad Gitos mokymų be jūsų pagalbos, jūsų buvimo.
Prabhupada: Taip pat turite suprasti Bibliją su kunigo pagalba bažnyčioje.
Madhudviša: Taip. Tačiau ar jis perima tinkamas žinias iš savo mokytojų sekos ar iš vyskupo? Nes, atrodo, Biblijos interpretacijose esama neatitikimų. Yra daugybė skirtingų krikščionių sektų, kurios interpretuoja Bibliją skirtingais būdais.
Prabhupada: Žinoma, negali būti jokių Biblijos interpretacijų, tuomet nebelieka Biblijos autoriteto. Jeigu jūs ką nors interpretuojate... Visai kaip posakis: „Vadinkite kastuvą kastuvu.“ Jeigu pavadinsite jį kažkaip kitaip, tai - kitas dalykas. Jis nėra dvasinis mokytojas. Visai kaip šis laikrodis. Kiekvienas vadina jį laikrodžiu, o jei aš pavadinsiu jį spektakliu, tuomet kokia mano, kaip dvasinio mokytojo, vertė? Aš klaidinu. Tai laikrodis, privalau tai pasakyti. (Juokas) Taigi kai yra neteisingos interpretacijos, dvasinis mokytojas nėra bona fide mokytojas. Jis nėra dvasinis mokytojas, kuris vadinamas bona fide. Jeigu noriu jus išmokyti, kaip matyti šį laikrodį, galiu pasakyti, jog „tai vadinama laikrodžiu, tai vadinama ranka, tai vadinama laiko nustatymu, tai vadinama...“ Taigi tai yra puiku. O jeigu sakysiu, jog „visi sako, jog tai - laikrodis, tačiau aš teigiu, jog tai spektaklis“, tuomet kas per dvasinis mokytojas aš esu? Atmeskite tokį kaipmat. Turite turėti intelektą ir atskirti, kas yra pseudo mokytojas, o kas - tikrasis dvasinis mokytojas. Kitu atveju būsite apgauti. Tai vyksta jau dabar. Kiekvienas interpretuoja savais būdais. Yra tūkstančiai Bhagavad Gitos leidimų, ir visi jie bandė interpretuoti šventraštį savais būdais, nesąmonė. Jie visi turėtų būti išmesti. Jūs paprasčiausiai turite skaityti Bhagavad Gitą tokią, kokia ji yra, tuomet suprasite. Nėra jokio klausimo apie interpretavimą. Tuomet dingsta autoritetas. Kai tik interpretuojate, nebelieka autoriteto. Teisynas. Jei teisme prieš teisėją aš atėjęs pasakyčiau: „Mano brangus pone, aš interpretuoju šią ištrauką kitu būdu“, ar tai bus priimta? Teisėjas iš karto pasakys: „Kas jūs toks, kad interpretuotumėte? Neturite tam teisės.“ Tuomet koks teisyno autoritetas, jeigu kiekvienas atėjusysis sakys: „aš interpretuoju šiuo būdu“? Kada reikalingos interpretacijos? Tada, kai dalykas nėra suprantamas. Jeigu sakau: „Tai - laikrodis“ ir kiekvienas tai supranta, tuomet kokia tikimybė, jog interpretuosite tai kaip spektaklį? Jeigu kas nors gali suprasti aiškią ištrauką... Visai kaip Biblijoje: „Dievas pasakė - teatsiranda kūrinija, ir ji atsirado.“ Kur interpretavimo klausimas? Taip, Dievas sukūrė. Jūs negalite sukurti. Kur interpretavimo galimybė? Nebūtinos interpretacijos yra nereikalingos, tai - ne bona fide, ir tie, kurie bereikalingai interpretuoja, turėtų būti kaipmat atmetami. Kaipmat, be jokių svarstymų. Dievas pasakė: „Teatsiranda kūrinija.“ Taigi kūrinija atsirado. Paprastas dalykas. Kur yra interpretavimo klausimas? Kas čia gali būti interpretuojama? Pasiūlykite, kokia tai galėtų būti interpretacija. Ar aš teisus? Ar Biblijoje taip ir buvo pasakyta? „Dievas pasakė: „Teatsiranda kūrinija“, ir kūrinija atsirado.“ Taigi kokia jūsų interpretacija? Pasakykite man. Ar yra bet kokių interpretavimo galimybių? Ar gali kas nors jūsų pasiūlyti? Tuomet kur yra interpretavimo galimybė? Tai galima aiškinti, tai kas kita nei interpretacijos, tačiau pats faktas, jog Dievas sukūrė, vis tiek išliks. To pakeisti negalite. Kaip įvyko šis kūrimo procesas, paaiškinama Bhagavatam: Visų pirma, buvo dangus, tuomet atsirado garsas, tuomet tas, tuomet tas. Tai - kūrybos procesas, tai kitas dalykas. Tačiau faktas, pirminis faktas, jog Dievas sutvėrė, išliks bet kokiomis aplinkybėmis. Neišmanėliai mokslininkai sakys: „Įvyko didysis sprogimas, visata buvo padalinta, ir atsirado šios planetos. Tikriausiai tai ir tikriausiai tai“, visa tai yra nesąmonė. Jie paprasčiausiai interpretuoja, „tikėtina“, „galbūt“. Tai nėra mokslas - „tikėtina“, „galbūt“. Kodėl galbūt? Čia aiškiausiai pasakyta: „Dievas sukūrė.“ Tai tiek. Baigta.