NL/Prabhupada 0309 - De spiritueel leraar is eeuwig: Difference between revisions

Latest revision as of 18:10, 1 October 2020

Vorige Pagina - Video 0308

Volgende Pagina - Video 0310

Lecture -- Seattle, October 2, 1968

Madhudviṣa: Is er een manier voor een christen, om zonder de hulp van een spiritueel leraar, de spirituele hemel te bereiken door te geloven in de woorden van Jezus Christus en door zijn leringen te volgen?

Prabhupāda: Ik snap het niet.

Tamāla Kṛṣṇa: Kan een christen in deze tijd, zonder een spiritueel leraar, maar door de Bijbel te lezen en Jezus zijn woorden te volgen, de hemel bereiken.

Prabhupāda: Als je de Bijbel leest volg je een spiritueel leraar. Hoe kan je zeggen zonder? Zodra je de Bijbel leest betekent dat dat je de instructies van de Heer Jezus Christus volgt, dat betekent dat je een spiritueel leraar volgt. Dus waar is de mogelijkheid om zonder spiritueel leraar te zijn?

Madhudviṣa: Ik bedoelde een levende spiritueel leraar.

Prabhupāda: Spiritueel leraar is geen kwestie van ... Spiritueel leraar is eeuwig. Dus je vraag is of je zonder spiritueel leraar. Zonder spiritueel leraar gaat niet, in geen enkele fase van je leven. Je kan deze of die spiritueel leraar accepteren. Dat is een andere zaak. Maar je moet iemand aanvaarden. Als je zegt dat: "door de Bijbel te lezen," als je de Bijbel leest betekent dat dat je de spiritueel leraar volgt, vertegenwoordigd door een priester of een dominee in de lijn van de Heer Jezus Christus. Dus in ieder geval moet je een spiritueel leraar volgen. Er is geen mogelijkheid zonder spiritueel leraar. Is dat duidelijk?

Madhudviṣa: Ik bedoel dat we de leringen van de Bhagavad-gītā niet kunnen begrijpen zonder uw hulp, zonder uw presentatie.

Prabhupāda: Op dezelfde manier moet je Bijbel begrijpen met behulp van de priester in de kerk.

Madhudviṣa: Ja. Maar heeft hij een goede interpretatie ontvangen van zijn voorgangers of bisschop? Omdat het lijkt dat er afwijkingen zijn in de interpretatie van de Bijbel. Er zijn veel verschillende sekten van het christendom die de Bijbel op een verschillende manier interpreteren.

Prabhupāda: Er kan natuurlijk geen interpretatie zijn van de Bijbel. Dan heeft de Bijbel geen gezag meer. Als je iets interpreteert ... Net als de dingen bij hun naam noemen. Dus als je het iets anders noemt, dat is een andere zaak. Hij is geen spiritueel leraar. Net zoals dit een horloge is. Iedereen noemt het een horloge, en als ik het een bril noem, wat is dan de waarde van mijn spiritueel leraar zijn? Ik ben misleidend. Het is een horloge, dat moet ik zeggen. (gelach) Dus als het verkeerd geïnterpreteerd wordt dan is hij geen bonafide spiritueel leraar. Hij is geen spiritueel leraar die we bonafide noemen. Als ik je wil leren hoe dit horloge te zien kan ik zeggen dat: "Dit heet een horloge, en dit wordt een wijzer genoemd, en dit heet tijdsindicatie, ..." Dus dat is goed. En als ik zeg dat: "Iedereen zegt dat het een horloge is. Ik noem het een bril." Wat voor een spiritueel leraar ben ik dan? Wijs hem onmiddellijk af.

Die intelligentie moet je hebben, kunnen zien wie een nep spiritueel leraar of een echte spiritueel leraar is. Anders wordt je bedrogen. En dat gebeurt. Iedereen interpreteert op zijn eigen manier. Van de Bhagavad-gītā zijn er duizenden edities, en ze hebben geprobeerd op hun eigen manier te interpreteren, allemaal onzin. Ze zouden allemaal weggegooid moeten worden. Je moet alleen de Bhagavad-gītā 'zoals ze is' lezen. Dan zal je het begrijpen. Er is geen sprake van interpretatie. Dan is het gezag verdwenen. Zodra je interpreteert is er geen gezag. Zoals het Wetboek. Ga je in de rechtbank voor de rechter zeggen: "Mijn beste heer, ik interpreteer dit deel op deze manier," zal het geaccepteerd worden? De rechter zal meteen zeggen: "Wie ben jij om te interpreteren? Je hebt het recht niet." Wat is dan het gezag van het wetboek als iedereen zegt: "Ik interpreteer op deze manier?"

En interpretatie, wanneer is dat nodig? Als iets niet wordt begrepen. Als ik zeg: "Het is een horloge," en iedereen begrijpt dat: "Ja, dit is een horloge," waar is dan de mogelijkheid om te interpreteren dat dit een bril is? Als iedereen het duidelijke deel kan begrijpen. Net als in de Bijbel: "God zei: 'Laat er schepping zijn,' en er was de schepping." Waar is de kwestie van interpretatie? Ja, God heeft geschapen. Jij kan niet scheppen. Waar is de mogelijkheid van interpretatie? Dus onnodige interpretatie is niet vereist en dat is niet bonafide, en zij die onnodig interpreteren moeten onmiddellijk worden afgewezen. Onmiddellijk, zonder enige consideratie. God zei: "Laat er schepping zijn." Dus er was de schepping. Heel eenvoudig. Waar is de kwestie van interpretatie? Wat kan hier de interpretatie zijn? Veronderstel dat dit een interpretatie kan zijn. Heb ik gelijk? In het begin van de Bijbel wordt het zo gezegd? "God zei: 'Laat er schepping zijn,' en er was schepping. Dus wat is je interpretatie? Vertel me wat je interpretatie is. Is er enige mogelijkheid van interpretatie? Kan iemand van jullie iets voorstellen? Waar is dan de mogelijkheid van interpretatie?

Je kan wel uitleggen. Dat is iets anders, maar het feit dat God geschapen heeft zal blijven. Dat kan je niet veranderen. Nu, hoe het creatieve proces plaatsvond wordt uitgelegd in het Bhāgavatam: Ten eerste was er de hemel, dan was er geluid, dan was er dit, dan dat. Dit is het proces van de schepping, dat is een andere ding. Maar het primaire feit dat God geschapen heeft zal onder alle omstandigheden zo blijven. Niet zoals de dwaze wetenschapper zegt: "Oh, er was een brok en het is opgesplitst, en dan waren er deze planeten. Misschien dit, en mogelijk dat," al deze onzin. Ze interpreteren alleen; "waarschijnlijk, misschien." Dat is geen wetenschap - "waarschijnlijk, misschien". Waarom misschien? Hier is een duidelijk verklaring: "God schiep." Dat is alles. Klaar.

@@ Line 7: / Line 7: @@
 [[Category:NL-Quotes - in USA, Seattle]]
 <!-- END CATEGORY LIST -->
+<!-- BEGIN NAVIGATION BAR -- DO NOT EDIT OR REMOVE -->
+{{1080 videos navigation - All Languages|Dutch|NL/Prabhupada 0308 - De functie van de ziel is Krishna-bewustzijn|0308|NL/Prabhupada 0310 - Jezus is de vertegenwoordiger van God - en Hari Nama is God|0310}}
+<!-- END NAVIGATION BAR -->
 <!-- BEGIN ORIGINAL VANIQUOTES PAGE LINK-->
 <div class="center">
@@ Line 15: / Line 18: @@
 <!-- BEGIN VIDEO LINK -->
-{{youtube_right|9WpcDmvy-xw|De spirituele meester is eeuwig<br/>- Prabhupāda 0309}}
+{{youtube_right|XWYXue_ByFY|De spiritueel leraar is eeuwig<br/>- Prabhupāda 0309}}
 <!-- END VIDEO LINK -->
 <!-- BEGIN AUDIO LINK -->
-<mp3player>http://vaniquotes.org/w/images/681002LE.SEA_clip10.mp3</mp3player>
+<mp3player>https://s3.amazonaws.com/vanipedia/clip/681002LE.SEA_clip10.mp3</mp3player>
 <!-- END AUDIO LINK -->
@@ Line 27: / Line 30: @@
 <!-- BEGIN TRANSLATED TEXT -->
-Madhudviṣa: Is er een mogelijke manier voor een christen, zonder de hulp van een spirituele meester, de spirituele hemel te bereiken doormiddel van het geloof in de woorden van Jezus Christus en door zijn leringen te volgen?
+Madhudviṣa: Is er een manier voor een christen, om zonder de hulp van een spiritueel leraar, de spirituele hemel te bereiken door te geloven in de woorden van Jezus Christus en door zijn leringen te volgen?
-Prabhupāda: Ik volg niet.
+Prabhupāda: Ik snap het niet.
-Tamala Kṛṣṇa: Kan een christen in deze tijd, zonder een spirituele meester, door de Bijbel te lezen en Jezus' woorden te lezen, de hemel bereiken ...
+Tamāla Kṛṣṇa: Kan een christen in deze tijd, zonder een spiritueel leraar, maar door de Bijbel te lezen en Jezus zijn woorden te volgen, de hemel bereiken.
-Prabhupāda: Als je de Bijbel leest, volg je een spirituele meester. Hoe kun je hem eruit nemen? Zodra je de Bijbel leest, dat betekent dat je de instructies van de Heer Jezus Christus volgt, dat betekent dat je een spirituele leraar volgt. Dus waar is de mogelijkheid om zonder spirituele meester te zijn?
+Prabhupāda: Als je de Bijbel leest volg je een spiritueel leraar. Hoe kan je zeggen zonder? Zodra je de Bijbel leest betekent dat dat je de instructies van de Heer Jezus Christus volgt, dat betekent dat je een spiritueel leraar volgt. Dus waar is de mogelijkheid om zonder spiritueel leraar te zijn?
-Madhudviṣa: Ik verwees naar een levende spirituele meester.
+Madhudviṣa: Ik bedoelde een levende spiritueel leraar.
-Prabhupāda: Levende spirituele meester is niet de kwestie ... Spirituele leraar is eeuwig. Spirituele leraar is eeuwig. Dus uw vraag is zonder spirituele meester. Zonder spiritueel meester gaat niet, in geen enkele fase van je leven. U kunt deze of die spirituele meester accepteren. Dat is een andere zaak. Maar je moet iemand aanvaarden. Zoals je zegt, dat "door de Bijbel te lezen" wanneer je de Bijbel leest dat betekent dat je de spirituele leraar volgt vertegenwoordigd door een priester of een dominee in de lijn van de Heer Jezus Christus. Dus in ieder geval moet je een spirituele meester volgen. Er is geen mogelijkheid zonder spiritueel meester. Is dat duidelijk?
+Prabhupāda: Spiritueel leraar is geen kwestie van ... Spiritueel leraar is eeuwig. Dus je vraag is of je zonder spiritueel leraar. Zonder spiritueel leraar gaat niet, in geen enkele fase van je leven. Je kan deze of die spiritueel leraar accepteren. Dat is een andere zaak. Maar je moet iemand aanvaarden. Als je zegt dat: "door de Bijbel te lezen," als je de Bijbel leest betekent dat dat je de spiritueel leraar volgt, vertegenwoordigd door een priester of een dominee in de lijn van de Heer Jezus Christus. Dus in ieder geval moet je een spiritueel leraar volgen. Er is geen mogelijkheid zonder spiritueel leraar. Is dat duidelijk?
-Madhudviṣa: Ik bedoel, dat we niet de leringen van de Bhagavad Gita kunnen begrijpen zonder uw hulp, zonder uw presentatie.
+Madhudviṣa: Ik bedoel dat we de leringen van de Bhagavad-gītā niet kunnen begrijpen zonder uw hulp, zonder uw presentatie.
 Prabhupāda: Op dezelfde manier moet je Bijbel begrijpen met behulp van de priester in de kerk.
-Madhudviṣa: Ja. Maar heeft hij een goede interpretatie ontvangen van zijn lijn of bisschop? Omdat er lijken mij een soort van tegenstellingen in de interpretatie van de Bijbel. Er zijn verschillende sekten van het Christendom die de Bijbel op een verschillende manier interpreteren.
+Madhudviṣa: Ja. Maar heeft hij een goede interpretatie ontvangen van zijn voorgangers of bisschop? Omdat het lijkt dat er afwijkingen zijn in de interpretatie van de Bijbel. Er zijn veel verschillende sekten van het christendom die de Bijbel op een verschillende manier interpreteren.
-Prabhupāda: Natuurlijk, er mag geen interpretatie zijn van de Bijbel. Dan is er geen gezag van de Bijbel. Als je iets interpreteert ... Net als "Noem een spade een spade." Dus als je iets anders begint te noemen, dat is een andere zaak. Hij is geen spirituele leraar. Net als dit een horloge is. Iedereen heeft het een horloge genoemd, als ik het een bril begin te noemen, wat is dan de waarde van mijn spiritueel meester zijn? Ik ben misleidend. Het is een horloge, dat moet ik zeggen. (gelach) Dus wanneer er verkeerde interpretatie plaatsvind spreken we niet van een oprechte spirituele leraar. Hij is geen spirituele leraar die we betrouwbaar zouden noemen. Als ik je wil leren hoe dit horloge te zien, kan ik zeggen dat "Dit heet een horloge, en dit wordt een hand genoemd, en dit is tijdsindicatie, ..." Dus dat is goed. En als ik zeg dat "Iedereen zegt dat het een horloge is, maar ik noem het een bril" dan wat ben ik voor een spirituele meester? Wijs hem onmiddellijk af. Die intelligentie moet je hebben, wie een pseudo spirituele meester is of een echte spirituele meester is. Anders word je bedrogen. En dat gebeurt. Iedereen interpreteert op zijn eigen manier. De Bhagavad Gita, er zijn duizenden edities van, en ze hebben geprobeerd te interpreteren op hun eigen manier, allemaal onzin. Ze zouden allemaal weggegooid moeten worden. Je moet simpelweg de Bhagavad-gītā gelezen zoals ze is. Dan zult u begrijpen. Er is mag geen sprake van interpretatie zijn. Dan is het gezag verdwenen. Zodra je interpreteerd is er geen autoriteit. Zoals het Wetboek. Gaat u in de rechtbank voor de rechter zeggen, "Mijn heer, ik interpreteer deze wet op deze manier," zal het geaccepteerd worden? De rechter zal meteen zeggen: "Wie ben jij om te interpreteren? Je hebt het recht niet." Wat is dan het gezag van het wetboek als iedereen zegt, "ik interpreteer op deze manier?" En interpretatie, wanneer is dat nodig? Als een zaak niet wordt begrepen. Als ik zeg: "Het is een horloge," en iedereen begrijpt dat "Ja, dit is een horloge," waar is dan de mogelijkheid om te interpreteren dat dit een bril is? Als iedereen het kan begrijpen ... Net als in de Bijbel: "God zei: 'Laat er schepping zijn,' en er was de schepping." Waar is de kwestie van interpretatie? Ja, God heeft geschapen. Jij kan niet scheppen. Waar is de mogelijkheid van interpretatie? Dus onnodige interpretatie is niet vereist en dat is niet geoorloofd, en zij die onnodig interpreteren, moeten onmiddellijk worden afgewezen. Onmiddellijk, zonder enige consideratie. God zei: "Laat er schepping zijn." Zo was er de schepping. Heel eenvoudig. Waar is de kwestie van interpretatie? Wat kan de interpretatie hier zijn? Veronderstel dat dit interpretatie was. Heb ik gelijk? In het begin van de Bijbel wordt het zo gezegd? "God zei: 'Laat er schepping zijn,' en er was schepping. Dus wat is uw interpretatie? Vertel me wat uw interpretatie is. Is er enige mogelijkheid van interpretatie? Kan iemand van u iets voorstellen? Waar is dan de mogelijkheid van interpretatie? Men kan steeds verklaren. Dat is iets anders, maar het feit dat God geschapen heeft, dat zal blijven. Dat kan je niet veranderen. Nu, hoe het creatieve proces plaatsvond, dat wordt uitgelegd in de Bhāgavatam: Ten eerste was er de hemel, dan was er geluid, dan was er dit, dan dat. Dit is het proces van de schepping, dat is een andere zaak. Maar het feit blijft, het primaire feit dat God geschapen heeft, dat zal in alle omstandigheden zo blijven. Niet de schurk wetenschapper die zegt: "Oh, er was een stuk en het is opgesplitst, en dan waren er deze planeten. Misschien dit,  en mogelijk dat" al deze onzin. Ze zullen gewoon interpreteren, "waarschijnlijk", "misschien." Dat is geen wetenschap - "waarschijnlijk", "misschien". Waarom misschien? Hier is een duidelijk verklaring, "God schiep." Dat is alles. Klaar.
+Prabhupāda: Er kan natuurlijk geen interpretatie zijn van de Bijbel. Dan heeft de Bijbel geen gezag meer. Als je iets interpreteert ... Net als de dingen bij hun naam noemen. Dus als je het iets anders noemt, dat is een andere zaak. Hij is geen spiritueel leraar. Net zoals dit een horloge is. Iedereen noemt het een horloge, en als ik het een bril noem, wat is dan de waarde van mijn spiritueel leraar zijn? Ik ben misleidend. Het is een horloge, dat moet ik zeggen. (gelach) Dus als het verkeerd geïnterpreteerd wordt dan is hij geen bonafide spiritueel leraar. Hij is geen spiritueel leraar die we bonafide noemen. Als ik je wil leren hoe dit horloge te zien kan ik zeggen dat: "Dit heet een horloge, en dit wordt een wijzer genoemd, en dit heet tijdsindicatie, ..." Dus dat is goed. En als ik zeg dat: "Iedereen zegt dat het een horloge is. Ik noem het een bril." Wat voor een spiritueel leraar ben ik dan? Wijs hem onmiddellijk af.
+Die intelligentie moet je hebben, kunnen zien wie een nep spiritueel leraar of een echte spiritueel leraar is. Anders wordt je bedrogen. En dat gebeurt. Iedereen interpreteert op zijn eigen manier. Van de Bhagavad-gītā zijn er duizenden edities, en ze hebben geprobeerd op hun eigen manier te interpreteren, allemaal onzin. Ze zouden allemaal weggegooid moeten worden. Je moet alleen de Bhagavad-gītā 'zoals ze is' lezen. Dan zal je het begrijpen. Er is geen sprake van interpretatie. Dan is het gezag verdwenen. Zodra je interpreteert is er geen gezag. Zoals het Wetboek. Ga je in de rechtbank voor de rechter zeggen: "Mijn beste heer, ik interpreteer dit deel op deze manier," zal het geaccepteerd worden? De rechter zal meteen zeggen: "Wie ben jij om te interpreteren? Je hebt het recht niet." Wat is dan het gezag van het wetboek als iedereen zegt: "Ik interpreteer op deze manier?"
+En interpretatie, wanneer is dat nodig? Als iets niet wordt begrepen. Als ik zeg: "Het is een horloge," en iedereen begrijpt dat: "Ja, dit is een horloge," waar is dan de mogelijkheid om te interpreteren dat dit een bril is? Als iedereen het duidelijke deel kan begrijpen. Net als in de Bijbel: "God zei: 'Laat er schepping zijn,' en er was de schepping." Waar is de kwestie van interpretatie? Ja, God heeft geschapen. Jij kan niet scheppen. Waar is de mogelijkheid van interpretatie? Dus onnodige interpretatie is niet vereist en dat is niet bonafide, en zij die onnodig interpreteren moeten onmiddellijk worden afgewezen. Onmiddellijk, zonder enige consideratie. God zei: "Laat er schepping zijn." Dus er was de schepping. Heel eenvoudig. Waar is de kwestie van interpretatie? Wat kan hier de interpretatie zijn? Veronderstel dat dit een interpretatie kan zijn. Heb ik gelijk? In het begin van de Bijbel wordt het zo gezegd? "God zei: 'Laat er schepping zijn,' en er was schepping. Dus wat is je interpretatie? Vertel me wat je interpretatie is. Is er enige mogelijkheid van interpretatie? Kan iemand van jullie iets voorstellen? Waar is dan de mogelijkheid van interpretatie?
+Je kan wel uitleggen. Dat is iets anders, maar het feit dat God geschapen heeft zal blijven. Dat kan je niet veranderen. Nu, hoe het creatieve proces plaatsvond wordt uitgelegd in het Bhāgavatam: Ten eerste was er de hemel, dan was er geluid, dan was er dit, dan dat. Dit is het proces van de schepping, dat is een andere ding. Maar het primaire feit dat God geschapen heeft zal onder alle omstandigheden zo blijven. Niet zoals de dwaze wetenschapper zegt: "Oh, er was een brok en het is opgesplitst, en dan waren er deze planeten. Misschien dit, en mogelijk dat," al deze onzin. Ze interpreteren alleen; "waarschijnlijk, misschien." Dat is geen wetenschap - "waarschijnlijk, misschien". Waarom misschien? Hier is een duidelijk verklaring: "God schiep." Dat is alles. Klaar.
 <!-- END TRANSLATED TEXT -->