FR/Prabhupada 0439 - Mon maître spirituel me considérait comme un grand sot



Lecture on BG 2.8-12 -- Los Angeles, November 27, 1968

Tad vijñānārtha sa gurum evābhigacchet (MU 1.2.12). Tad vijñānārtham, pour apprendre la science transcendantale, on doit accepter un guru. Gurum eva, bien sûr, un must. Autrement, ce n'est pas possible. Par conséquent Krishna est accepté ici comme le maître spirituel d'Arjuna, et comme le maître spirituel, ou son père, ou un enseignant, a obtenu le droit de châtier son fils ou disciple... Un fils n'est jamais insatisfait quand le père le châtie. C'est l'étiquette partout. Même si le père est parfois violent, l'enfant ou le fils tolère. Un exemple typique est Prahlada Maharaja. Un enfant innocent, un enfant conscient de Krishna, mais le père le torture. Il ne dit jamais rien. "Très bien." De même Krishna, juste après la prise de position du maître spirituel, désigne Arjuna comme un grand fou. Tout comme Chaitanya Mahaprabhu a également dit que: "mon maître spirituel Me trouve un grand sot (CC Adi 7.71)." Chaitanya était un imbécile? Et est-il possible que quelqu'un puisse devenir le maître spirituel de Chaitanya Mahaprabhu? Les deux choses sont impossibles. Chaitanya Mahaprabhu, même pas l'accepter comme une incarnation de Krishna, si tout simplement vous L'acceptez comme un savant ordinaire ou un homme, il n'y avait pas de comparaison de Sa fortune. Mais Il dit que: "Mon maître spirituel trouve que Je suis un grand fou." Quel en est le le sens? Que "toute personne, même dans Ma position, reste toujours un imbécile devant son maître spirituel. C'est bon pour lui." Personne ne devrait imposer que: "Que savez-vous? Je sais mieux que vous." Cette position n'est pas, rejetée. Et un autre point est, du point de vue du disciple, pourquoi il devrait toujours rester un imbécile devant une personne? Sauf qu'il est effectivement autorisé, en fait si grand qu'il peut m'apprendre comme un fou. Il faut sélectionner un maître spirituel de cette façon et dès que le maître spirituel est sélectionné, il faut toujours rester un imbécile, mais il ne peut pas être un imbécile, mais la meilleure position est celle là. Alors Arjuna, au lieu de rester sur le même niveau comme ami, ami, volontairement doit accepter de rester un imbécile devant Krishna. Et Krishna accepte que: "Vous êtes un imbécile. Vous parlez comme un savant, mais vous êtes un imbécile, parce que vous vous lamentez sur une question qui ne le mérite pas ". Cela signifie que: "Un imbécile se lamente," que "Vous êtes un imbécile. Par conséquent, vous êtes un imbécile." C'est une manière détournée... Tout comme, ce qu'on appelle en logique? Parenthèse? Ou quelque chose comme ça, appelé. Oui, si je dis que: "Tu ressembles à la personne qui a volé ma montre," cela signifie "Tu ressembles à un voleur." De même, Krishna, d'une manière détournée, dit que: "Mon cher Arjuna, vous parlez comme savant, mais vous lamentez sur un sujet qu 'un érudit ne le ferait pas."