SV/Prabhupada 0309 - Andlig mästare är evig
Lecture -- Seattle, October 2, 1968
Madhudviṣa: Finns det något sätt för en kristen att, utan hjälp av en andlig mästare, att nå den andliga himlen genom att tro på Jesus Kristus ord och försöka att följa hans läror?
Prabhupāda: Jag förstår inte.
Tamāla Kṛṣṇa:: Kan en kristen i denna ålder, utan en andlig mästare, men genom att läsa Bibeln och följa Jesus ord, nå ...
Prabhupāda: När du läser Bibeln, följer du andlig mästare. Hur kan man säga utan? Så fort du läser Bibeln, betyder att du följer instruktionerna av Herren Jesus Kristus, det innebär att du följer andlig mästare. Så var är möjligheten av att vara utan andlig mästare?
Madhudviṣa: Jag hänvisade till en levande andlig mästare.
Prabhupāda: andlig mästare är inte frågan om ... andlig mästare är evig. Andlig mästare är evig. Så din fråga är utan andlig mästare. Utan andlig mästare kan du inte vara i något skede av livet. Du kan acceptera denna andliga mästare eller denna som andlig mästare. Det är en annan sak. Men du måste acceptera. Som du säger att "genom att läsa Bibeln," när du läser Bibeln innebär det att du följer den andlige mästaren representerad av någon präst eller någon pastor i linjen av Herren Jesus Kristus. Så vart fall måste du följa en andlig mästare. Det kan inte vara fråga om att vara utan andlig mästare. Är det klart?
Madhudviṣa: Jag menar som vi inte kunde förstå lärdomarna i Bhagavad-gītā utan din hjälp, utan din presentation.
Prabhupāda: På samma sätt måste man förstå Bibeln med hjälp av prästen i kyrkan.
Madhudviṣa: Ja. Men han tar emot en bra tolkning av hans lärjungesuccessionen eller hans biskop? Eftersom det verkar vara någon form av avvikelse i tolkningen av Bibeln. Det finns många olika sekter av kristendomen som tolkar Bibeln på olika sätt.
Prabhupāda Naturligtvis kan det inte finnas någon tolkning i Bibeln. Då finns det ingen myndighet i Bibeln. Om man tolkar något ... Precis som "kalla en spade för en spade." Så om du kallar det något annat, är en annan sak. Han är inte andlig mästare. Precis som det här är en klocka. Alla har kallat det en klocka, och om jag kallar det glasögon, vad är värdet av att jag är andlig mästare? Jag är vilseledande. Det är en klocka, det måste jag säga. (skratt) Så det är ... När det finns feltolkningar, han är inte en bona fide andlig mästare. Han är inte andlig mästare, vad som kallas en bona fide. Om jag vill lära dig hur man ser denna klocka, kan jag säga att "Detta kallas klocka, och detta kallas för visare, och detta kallas tidsindikation, det är, detta kallas ..." Så det är fint. Och om jag säger att "Alla säger att det är en klocka. Jag säger att det är glasögon" så vilken typ av en andlig mästare är jag? Avvisa honom omedelbart. Den intelligensen måste du ha,vem är en pseudo andlig mästare eller verklig andlig mästare. Annars kommer du bli lurad. Och det görs. Alla tolkar på sitt eget sätt. Bhagavad-gītā, det finns tusentals upplagor, och de har försökt att tolka på sitt eget sätt, nonsens. De bör alla kastas bort. Helt enkelt måste du läsa Bhagavad-gītā som den är. Då kommer du att förstå. Det är inte frågan om tolkning. Då är auktorisationen borta.
Så fort du tolkar, då finns det ingen auktoritet. Lagbok: Menar du att säga i domstol om du talar inför domaren, "Min käre herre, jag tolkar denna passage på detta sätt," kommer det att accepteras? Domaren kommer genast säga, "Vem är du att tolka? Du har ingen rätt." Vad är den auktoriteten i denna lagbok om alla kommer, "Jag tolkar på det här sättet"? Och tolkning, när behövs det? När en sak inte förstås. Om jag säger, "Det är en klocka" och alla förstår att "Detta är en klocka, ja," var är då möjligheten att tolka att detta är glasögon? Om någon kan förstå en klar passage ... Precis som i Bibeln, "Gud sade: 'Varde skapelse," och det blev skapelse. " Var är tolkningsfrågan? Ja, Gud skapade. Du kan inte skapa. Var är möjligheten att tolka? Så onödigt tolkning behövs inte, och är inte bona fide, och de som tolkar i onödan, de bör avvisas omedelbart. Omedelbart utan att tveka. Gud sade: "Varde skapelse." Så det fanns skapelse. Enkel sak. Var är tolkningsfrågan? Vad kan vara tolkningen här? Föreslå att detta kan tolkas. Har jag rätt? I början av Bibeln sägs det så? "Gud sade: 'Varde skapelse," och det fanns skapelse.
Så vad är din tolkning? Säg mig vad är din tolkning. Finns det någon möjlig tolkning? Kan någon av er föreslå? Då var är möjligheten att tolka? Man kan förklara. Det är annan sak, men det faktum att Gud skapade, kommer att kvarstå. Det kan du inte ändra. Nu, hur den kreativa processen ägde rum, det förklaras i Bhāgavatam: Först av allt, det var himlen, så var det ljud, sen var det, och det. Detta är skapelseprocessen, det är en annan sak. Men faktum, det primära att Gud skapade, det kommer att finnas kvar under alla omständigheter. Inte en skojarforskare som säger: "Åh, det var en bit och det delas upp, och det var dessa planeter. Kanske detta och sannolikt detta, "allt detta nonsens. De kommer helt enkelt tolka, "sannolikt", "kanske". Det är inte vetenskap - "sannolikt", "kanske". Varför kanske? Här är klart uttalande, "Gud skapade." Det är allt. Slut.